מגדל חברה לבטוח בע"מ ואח' נ' קוזניק

פסק דין

בפני תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת 1 במסגרת חבותה על פי פוליסה לביטוח רכוש מקיף לתובעת 2 המבוטחת, ותביעתה של התובעת 2 לפיצוי על נזקים שנגרמו לרכבה המבוטח ושלא כוסו ע"י התובעת 2, בעקבות אירוע של תאונת דרכים בו מעורב רכב בבעלות הנתבע 1 נהוג על ידו.

אין מחלוקת בין הצדדים לגבי אחריותו של הנתבע לאירוע התאונה , שכן הנתבע פגע ברכבה של התובעת מאחור שעה שזו האטה את נסיעתה בטרם פניה ימינה אל רחוב עליזה תגר באשקלון .

המחלוקת בין הצדדים הינה על גובה הנזק , שנגרם לרכב התובעת 2 בלבד.

התובעות טוענות כי הנזק שנגרם לרכבה של התובעת 2מתועד בחוות הדעת של השמאי מר רפי ונציה , בסכום של 2900 ₪ ת/3 .

הנתבע טוען כי רכבו נגע נגיעה קלה בחלק האחורי של רכב התובעת, כי במקום התאונה שני הנהגים ירדו מהרכבים הסתכלו על חזית רכבו של הנתבע והחלק האחורי ברכב התובעת 2, ואל הבחינו בכל נזק, ונפרדו בשלום.

התובעת 2 טוענת כי אכן שני הנהגים ירדו מהרכבים , הסתכלו על אחורי הרכב שלה, ומרוב התרגשו לא הבחינה בפגיעה בחלק האחורי שמאלי בפגוש הרכב שלה, שני הנהגים נפרדו תוך הסכמה שאם יתגלה מה שהוא, היא תתקשר לנתבע ותודיע לו על כך , והיא מוסיפה וטוענת כי כשהגיעה הביתה נפל הפגוש האחורי ברכבה, ועל כן התקשרה אל הנתבע והודיעה לו על כך .

הנתבע עדיין אינו מסכים כי הנזק ברכב התובעת 2 נגרם באותו אירוע בו הוא מעורב.

שני הנהגים העידו וחזרו על גרסאותיהם כפי שפורטו בכתבי הטענות.

בא כוחו המלומד של הנתבע אף בקש לחקור את השמאי ונציה על חוות דעתו .

מר ונציה עמד על כך כי הנזק בפגוש האחורי ברכב התובעת 2 אכן נגרם בתאונה הנדונה . תוך ציון העובדה כי הוא הבחין בנזק קל במכסה תא מטען ברכב התובעת , אך לא כלל אותו בחוות הדעת שלו, שכן זה לא יכול להיגרם בתאונה הנדונה . מר ונציה בקש להדגיש כי חוות הדעת שלו כללה רק את הנזק שגרם הנתבע .

בא כוח הנתבע העלה טענה כי מפאת הגבהים בין מתקן המותקן בחזית רכבו של הנתבע ( מגן חזירים ) ובין הקרע בחלק השמאלי בפגוש האחורי ברכב התובעת, לא יכול להיות שהקרע נגרם ע"י רכב הנתבע. מר ונציה , כמומחה, טען כי הגובה מתאים בדיוק למגע בין החלק הימני של מגן החזירים לבין הקרע בפגוש .

בא כוחו המלומד של הנתבע שאל כיצד יכול להיגרם מגע בין הצד הימני במגן החזירים עם החלק השמאלי של הפגוש האחורי ברכב התובעת 2 שעה ששניהם נוסעים אחד אחרי השני .

בתשובה לתמיהתו זו של בא כוח הנתבע, אפנה אל עדותה של התובעת בפני , בשורה הראשונה ,לפיה רכבה היה בפניה ימינה שעה שנפגע. שני כלי הרכב לא נסעו אחד אחרי השני בקו ישר, אלא שרכבה של התובעת היה בפניה ימינה , ומאחוריו רכב הנתבע אשר טרם החל את הפניה , כך שהחלק הימני במגן החזירים היה עדיין מקביל מאחור לחלק השמאלי בפגוש האחורי ברכב התובעת 2.

המומחה נשאל מדוע לא עשה שחזור של התאונה תוך העמדת הג'יפ של הנתבע מאחורי הרכב לש התובעת על מנת לבחון הא אכן הגובה מתאים. השמאי ענה שאין צורך בכך , תוך ציון" בשביל מה רואים שהוא פגע בה "

אם לתמצת את הטענה המרכזית של הנתבע , הרי זו שמבחינת הגבהים בין מגן החזירים אשר ברכבו ובין מקום הקרע בפגוש האחורי של רכב התובעת , לא יתכן כי הקרע נגרם על ידו. טענה זו לא יכולה לעמוד .

א- אין מחלוקת כי רכב הנתבע פגע מאחור ברכב התובעת 2.

ב- על פי המומחה שאמור לדעת את הגבהים של הרכבים, הוא עומד על כך כי הגובה בין מגן החזירים במקום שנפגע ובין הקר בפגוש מתאים

ג- מעיון בתמונת החלק הקדמי ברכב הנתבע , מגן חזירים, ניתן לראות פגיעה בחלק התחתון של המגן שגם עלפי מראה עיניים לא מקצועיות ניתן להבחין כי הוא מתאים.

ד- הנתבע לא טרח להביא מומחה מטעמו שיאשש את הטענה שלו כי הגבהים של מגן החזירים בחזית רכבו והגובה של הקרע בפגוש האחורי ברכב התובעת שונים .